Czy kontaminat powinien być opodatkowany podatkiem akcyzowym?
W kwestii opodatkowania podatkiem akcyzowym kontaminatu paliw, czyli mieszaniny np.
benzyny i oleju napędowego powstałej na skutek przypadkowego działania, która jako odpad zgodnie z przepisami o
ochronie środowiska przeznaczona jest do utylizacji, zdanie organów podatkowych diametralnie różni się od stanowiska
wyrażonego w orzecznictwie.
W sytuacji, gdy podatnik np. prowadzący działalność gospodarczą polegającą
na handlu paliwami i ich transporcie w sposób niezamierzony (na skutek przypadkowego działania, błędu ludzkiego)
doprowadzi do zmieszania paliw, w skutek czego powstanie substancja nie spełniająca warunków jakościowych
określonych w odrębnych przepisach, której nie można przyporządkować symbolu CN, gdyż stanowi w istocie odpad
podlegający utylizacji, a nie dalszemu obrotowi, trudno uznać, że tego rodzaju mieszanie substancji posiada cechy
określone w art. 87 ust 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (dalej określanej jako; „ustawa”).
Nie jest to bowiem celowe połączenie dwóch wyrobów akcyzowych, któremu można by przypisać cechy procesu
produkcyjnego. Wobec powyższego należy przyjąć, że dokonując prawidłowej wykładni przepisów art. 2 ust. 1 pkt 1,
art. 8 ust. 1, art. 86 ust. 2, art. 86 ust. 3 oraz 87 ust. 1 ustawy, nie można skonstruować normy, z której
wynikałby obowiązek opodatkowania przypadkowego zmieszania paliw w substancję nie przestawiającą z gospodarczego
punktu widzenia żadnej wartości. Tym bardziej nie jest zasadne stosowanie w opisanej sytuacji podwyższonej stawki
akcyzy przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy.
Ze stanowiskiem tym w pełni zgodził się w
szczególności WSA w Kielcach. W wyroku z dnia 20 kwietnia 2017r. (I SA/Ke 116/17), Sąd ten jednoznacznie zanegował
odmienną ocenę organu podatkowego, który powołując m.in. na przepisy art. 8 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy uznał, że
w takiej sytuacji przedmiotowy kontaminat winien być opodatkowany podatkiem akcyzowym, a ponieważ uzyskana mieszanka
paliw nie stanowi żadnego z wyrobów wymienionych w art. 89 ust. 1 pkt 1-13 ustawy, należy ją jako pozostałe paliwo
silnikowe opodatkować stawką podstawową, z uwzględnieniem obniżki przewidzianej w art. 89 ust. 1a, tj. w wysokości
1797 zł/1000 litrów.
Wychodząc od ustalenia znaczenia słowa „produkcja” oraz wzajemnych relacji tego
pojęcia z pojęciem ,,produkcja wyrobów energetycznych?, WSA w Kielcach wobec braku definicji ustawowych w oparciu o
słownikowe rozumienie przyjął, że ?produkcja (proces produkcyjny, proces wytwórczy) to wszelka działalność
gospodarcza, której celem jest wytwarzanie określonych dóbr materialnych, przynoszących zyski producentowi i
zaspokajająca potrzeby społeczeństwa. Proces produkcyjny to działalność polegająca na wydobywaniu surowców
mineralnych bądź przetwarzaniu surowców i materiałów na wyroby gotowe. Produkcja jest zawsze celową działalnością
człowieka. Coś co stało się przypadkiem nie można określić produkcją w kontekście jakiegokolwiek aktu prawnego. Jak
wynika z definicji produkcji powinna ona przynosić zysk?.
W konsekwencji przedstawionych rozważań WSA
wyprowadził wniosek, że mieszanie substancji w rozumieniu art. 87 ust 1 ustawy to celowe połączenie dwóch wyrobów
akcyzowych. Jeśli zaś wytworzona substancja nie stanowiła żadnej wartości i podlegała utylizacji, to takie
niezamierzone działanie podatnika przyniosło mu jedynie straty gospodarcze, które jeszcze zwiększyłyby należności z
tytułu zapłaty akcyzy.
Stąd też w ocenie sądu przypadkowe zmieszanie substancji nie jest żadnym
procesem produkcyjnym w rozumieniu art. 8 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy, a uzyskany kontaminat nie powinien być
opodatkowany podatkiem akcyzowym.
dr Joanna Kiszka
Konsultant
podatkowy
joanna.kiszka@isp-modzelewski.pl
tel.
(32) 259 71 50
