W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 czerwca 2020 r. (I SA/Ol 68/20) Sąd ten orzekł, że przepis art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym cechuje się obowiązkiem wykazania okoliczności uprawniającej do zwolnienia, tj. wystąpienia zdarzenia o charakterze losowym obarcza podatnika. Stwierdzenie nieprzestrzegania przez Podatnika procedur obowiązujących przy produkcji wyrobów akcyzowych wyklucza uznanie wycieku alkoholu za zdarzenie losowe, uprawniające do zastosowania zwolnienia podatkowego.
Należy jednak podkreślić, że dowodowy te muszą być w sposób jednoznaczny powiązane z daną wewnątrzwspólnotowego nabycia. Na podstawie przytoczonych przepisów oraz przytoczonego słownikowego rozumienia pojęcia zdarzenia losowego jako cechującego się nieprzewidywalnością i niezależnością od woli człowieka, tj. zdarzenia, którego nie można było ich uniknąć, pomimo zachowania wszelkiej staranności, należy stwierdzić, że skarżąca była zobowiązana tak zorganizować pracę, aby wszelkie zmiany w ilości wyprodukowanego alkoholu (zmniejszenie jego ilości) były jak najszybciej zauważone, aby przeciwdziałać utracie alkoholu. Gdyby skarżąca zadbała o taką organizację pracy, to o ile nie mogła uniknąć samej awarii, z pewnością mogła uniknąć jej dalszego ciągu, tj. kilkudniowego wylewania się alkoholu. Za prawidłowe uznaje Sąd ustalenia oparte na przytoczonych w zaskarżonej decyzji zeznaniach świadków, z których wynika, że przepompowywania całości wyprodukowanego alkoholu z odbieralnika do magazynu nie zawsze dokonywano raz na zmianę, tj. co 12 godzin, (zeznania T. K.) oraz że nie zawsze dokonywano codziennych oględzin posadzki w pomieszczeniu odbieralnika, co w szczególności dotyczy okresu 7-10 marca 2018 r., przy czym posadzka w tym pomieszczeniu nie była szczelna (niesporne). Fakt ujawnienia wycieku dopiero po kilku dniach upoważniał organ celno-skarbowy do wyrażenia oceny, że to nie zdarzenie losowe, lecz działanie skarżącej, a właściwie – ich brak, są przyczyną całkowitego zniszczenia alkoholu, który prawdopodobnie wsiąkł w podłogę. Zdaniem Sądu możliwe było uniknięcie tego skutku, gdyby skarżąca ściśle przestrzegała procedur kontroli produkcji alkoholu. Wówczas nie możnaby przypisać skarżącej uchybień w stosowaniu procedury kontroli produkcji alkoholu, a tym samym mogłaby obronić się jej teza o losowym charakterze zdarzenia skutkującego całkowitym zniszczeniem wyrobu akcyzowego.
Marek Zagórski
Adwokat
marek.zagorski@isp-modzelewski.pl
tel. 22 517 30 77
Skontaktujemy się z Tobą w najbliższym dniu roboczym aby porozmawiać o Twoich potrzebach i dopasować do nich naszą ofertę.
Jest to elektroniczny tygodnik podatkowy, udostępniany Subskrybentom w każdy poniedziałek w formie newslettera.