Czy nieodpłatne nabycie przez spółkę wodociągową nakładów wytworzonych w wyniku kolizji jest przychodem na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych?

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wartość otrzymanych nieodpłatnie przez podatnika rzeczy i praw oraz innych świadczeń podlega zaliczeniu do przychodów. Zauważyć przy tym należy, że stosownie do tego przepisu przychód taki nie powstaje w przypadku otrzymania w nieodpłatny zarząd i używanie środków trwałych przez samorządowe zakłady budżetowe oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, jeżeli przekazującym te środki trwałe jest Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub związek takich jednostek.

Nieodpłatne przeniesienie sieci wodociągowo – kanalizacyjnej nie będzie przychodem podatkowym w spółce wodociągowej, nie będzie skutkować przysporzeniem majątkowym w przypadku, gdy:

1. usunięcie kolizji nie spowoduje wzrostu wartości użytkowej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej;
2. nie wzrośnie funkcjonalność sieci ani jej przepustowość;
3. prace związane z usunięciem kolizji mają na celu jedynie odtworzenie tej sieci zakresie funkcjonalnym i użytkowym;
4. ewentualne zastosowanie nowszych materiałów do przebudowy sieci wynika jedynie z postępu technologicznego (skutkującego wycofaniem z produkcji określonych asortymentów materiałowych).

Stanowisko to potwierdził w interpretacji indywidualnej znak: 0115-KDIT2-3.4010.240.2017.2.KP z dnia 28 listopada 2017 r. Dyrektor Krajowej Administracji Skarbowej, który stwierdził, że „odtworzenia odcinka sieci w innym miejscu, nawet jeśli byłby on dłuższy, bądź wykonany przez w innej technologii lub z innych materiałów niż fragment pierwotny, a nie pozyskał żadnej nowej funkcjonalności, nowego przeznaczenia, czy możliwości szerszego niż przed przebudową wykorzystania, nie należy traktować w kategorii przysporzenia”. Analogiczne stanowisko przyjęto w następujących interpretacjach indywidualnych oraz w orzeczeniu sądu administracyjnego:

• interpretacja indywidualna Znak: IPPB5/423-1119/12-2/KS z dnia 18 grudnia 2012 r.,
• interpretacja indywidualna Znak: ILPB3/423-220/11/12-S/EK z dnia 2 lipca 2012 r.,
• interpretacja indywidualna Znak: IPPB5/423-600/09-2/AJ z dnia 15 grudnia 2009 r.,
• interpretacja indywidualna Znak: IPPB5/423-560/10-5/IŚ z dnia 1 grudnia 2010 r.,

Podobnie Dyrektor KIS w poniższych interpretacjach indywidualnych:

1) z dnia 26 listopada 2019 r., 0114-KDIP2-1.4010.413.2019.1.JS:

„Wartość odcinka Nowego Odcinka Linii, zbudowanego przez Kopalnię w celu usunięcia Kolizji i przekazanego Spółce, stanowić dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia i w konsekwencji nie będzie stanowić przychodu dla Spółki w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865).”

2) z dnia 26 listopada 2020 r., 0111-KDIB1-1.4010.392.2020.1.MF:

„Wartość Nowego Odcinka Linii, zbudowanego przez Inwestora w celu usunięcia kolizji i przekazanego Spółce nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia i w konsekwencji nie będzie przychodem dla Spółki w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, dalej: „ustawa o CIT”). (…)

W świetle przywołanych powyżej przepisów prawnych oraz orzeczeń sądowych należy stwierdzić, że wartość odcinka Linii po usunięciu kolizji zbudowanego przez Inwestora nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia.

Usunięcie kolizji nie skutkuje przysporzeniem majątku Spółki. Prace Inwestora mają bowiem na celu jedynie odtworzenie Linii – w zakresie funkcjonalnym i użytkowym. Prace nie powodują wzrostu wartości użytkowej sieci ani nie przysparzają funkcjonalności Linii. Ponadto w ich wyniku nie zostają stworzone możliwości przyłączenia usługobiorców, nie są obniżone koszty eksploatacji ani nie wzrasta przepustowość Linii. Ewentualne zastosowanie nowszych materiałów do przebudowy Linii wynika jedynie z postępu technologicznego (skutkującego wycofaniem z produkcji określonych asortymentów materiałowych).

Stanowisko to potwierdził w interpretacji indywidualnej Znak: 0115-KDIT2-3.4010.240.2017.2.KP z dnia 28 listopada 2017 r. Dyrektor Krajowej Administracji Skarbowej, który stwierdził, że „odtworzenia odcinka sieci w innym miejscu, nawet jeśli byłby on dłuższy, bądź wykonany przez w innej technologii lub z innych materiałów niż fragment pierwotny, a nie pozyskał żadnej nowej funkcjonalności, nowego przeznaczenia, czy możliwości szerszego niż przed przebudową wykorzystania, nie należy traktować w kategorii przysporzenia”. Skoro więc nie dochodzi do przysporzenia, nie można mówić o powstaniu przychodu dla Spółki.

 Analogiczne stanowisko przyjęto w następujących interpretacjach indywidualnych oraz w orzeczeniu sądu administracyjnego:

• interpretacja indywidualna Znak: IPPB5/423-1119/12-2/KS z dnia 18 grudnia 2012 r.,
• interpretacja indywidualna Znak: ILPB3/423-220/11/12-S/EK z dnia 2 lipca 2012 r.,
• interpretacja indywidualna Znak: IPPB5/423-600/09-2/AJ z dnia 15 grudnia 2009 r.,
• interpretacja indywidualna Znak: IPPB5/423-560/10-5/IŚ z dnia 1 grudnia 2010 r.,
• wyrok WSA w Poznaniu sygn. akt I SA/Po 862/11 z dnia 1 lutego 2012 r.”

 

 

Wróć do spisu treści serwisu