Dnia 25 czerwca 2020 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną dotyczącą prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym należność uregulowano, o całą kwotę zapłaconego podatku VAT od faktur 2 wskazanych dostawców Wnioskodawcy.
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca zajmuje się od końca 2018 roku produkcją elementów tartacznych dla przemysłu parkieciarskiego i meblowego. By sprostać wyzwaniom rynkowym i konkurencji Spółka dokonała w 2019 r. inwestycji w park maszynowy (zakup urządzeń i dzierżawa linii tartacznej). Długi proces szkoleń i przystosowania maszyn do nowego asortymentu produkcji spowodował nie osiągnięcie przez firmę efektywnej wydajności w zakładanym czasie. Efektem tego była konieczność podjęcia szeregu działań by utrzymać płynność finansową na czas niepełnego wykorzystania potencjału produkcji. Niestety w międzyczasie, mimo monitorowania przepływów finansowych część faktur nie była zapłacona przez Spółkę w terminie. Tam gdzie było to konieczne Wnioskodawca dokonywał odpowiedniej korekty odliczonej kwoty podatku zgodnie z art. 89b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W ostatnich miesiącach 2019 r. Wnioskodawca by dodatkowo obniżyć saldo zadłużenia u dostawców przelał im za pomocą mechanizmu podzielonej płatności ze swojego konta VAT na konto VAT dostawcy kwoty odpowiadające podatkowi VAT od kilku faktur, których termin płatności minął 90 dni wcześniej (i dokonana została z tego względu korekta podatku zgodnie z art. 89b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług). Oznacza to, że te kilka faktur zostało opłaconych tylko w zakresie podatku VAT. Przy składanej deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2019 roku firma Wnioskodawcy uwzględniła początkowo te zapłacone ww. kwoty zwiększając w poz. 50 deklaracji kwotę podatku naliczonego. Po pojawieniu się pierwszych wątpliwości co do stosowania mechanizmu zwiększenia kwoty podatku naliczonego w tym konkretnym przypadku, dokonała szybko autokorekty deklaracji nie uwzględniając w niej w ogóle kwot zapłaconego podatku VAT dla tych dwóch dostawców z ww. faktur. Korekty tej dokonano ze względu na chęć dochowania należytej staranności i ostrożności w rozliczeniu podatku, mimo że zarówno w momencie jej składania jak i późniejsze wątpliwości nie zostały w tym zakresie do końca rozwiązane.
Wątpliwości Wnioskodawczy dotyczą ustalenia czy w przypadku zapłaty częściowej przez dłużnika faktury, w wyniku której zostaje uregulowana kwota podatku VAT z danej faktury (której termin zapłaty minął więcej niż 90 dni w czasie realizacji przelewu) ? możliwe jest dokonanie przez dłużnika korekty zgodnie z art. 89b ust. 4 ustawy i zwiększenie kwoty podatku naliczonego o wartość zapłaty częściowej będącej w tym wypadku wartością podatku VAT od faktury.
Jak wskazał organ w uzasadnieniu: ?należy podkreślić, że istotnym jest fakt, że uregulowanie należności następuje z chwilą, gdy wierzyciel zostaje zaspokojony. W przypadku uregulowania należności przez dłużnika (w tym przypadku ? Wnioskodawcę), tylko odpowiadającej kwocie podatku należnego z faktur VAT (który de facto wierzyciel musi odprowadzić na konto urzędu skarbowego) nie dochodzi do zaspokojenia roszczeń wierzyciela z tytułu istniejącego stosunku cywilnoprawnego łączącego strony transakcji, poprzez uiszczenie należności w jakiejkolwiek części. Uregulowanie należności z faktury w całości lub w części winno się odnosić do uregulowania kwoty netto należności wynikającej z faktury oraz kwoty podatku należnego, tylko w takim przypadku zostaje zaspokojony interes majątkowy wierzyciela.
Należy zauważyć, że mechanizm podzielonej płatności jest dodatkowym sposobem dokonywania płatności kwoty należności wynikającej z faktury z której mogą skorzystać podatnicy. Mechanizm podzielonej płatności polega na zapłacie kwoty odpowiadającej całości albo części kwoty podatku wynikającej z otrzymanej faktury na rachunek VAT. Natomiast zapłata całości albo części kwoty odpowiadającej wartości sprzedaży netto wynikającej z otrzymanej faktury dokonywana jest na rachunek bankowy albo rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej dla których jest prowadzony rachunek VAT ? albo jest rozliczana w inny sposób. Z kolei przepisy dotyczące ulgi za złe długi (m.in. art. 89b) odnoszą się do uregulowania całości lub część kwoty wierzytelności i uregulowania całości lub części należności.
Z powyższego wynika, że dokonana płatność przez podatnika na rachunek VAT nie będzie płatnością dokumentującą stricte podatek VAT, lecz płatnością dokumentującą opłacenie wyłącznie części należności wynikającej z faktury wystawionej przez dostawcę. Tym samym taką wpłatę na potrzeby określania praw i obowiązków wynikających z innych przepisów ustawy o VAT należy uznać za zapłatę części należności wynikającej z faktury. Nie można zatem uznać, iż zapłata kwoty odpowiadającej kwocie podatku VAT stanowi uregulowanie należności w świetle ww. przepisów art. 89b ust. 4 ustawy o VAT. Skoro, zaś jak wskazał Wnioskodawca, dokonał on uregulowania jedynie kwot podatku VAT wynikających ze wskazanych faktur, to tym samym niewątpliwie nie uregulował należności wynikających z tych faktur. Podkreślić tym czasem należy, że w powołanych wcześniej przepisach art. 89b ust. 1 i ust. 4 ustawy o VAT, ustawodawca wskazał na konieczność uregulowania należności wynikającej z faktury a nie wyłącznie kwoty podatku. Zatem w opisanej sytuacji nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania przepisu art. 89b ust. 4 ustawy.?
Podsumowując organ stwierdził, że: ?Tym samym Wnioskodawca nie ma prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym należność uregulowano, o całą kwotę zapłaconego podatku VAT od faktur 2 wskazanych dostawców Wnioskodawcy.?
