Podatnik dokonywał dostaw towarów. Na wystawianych fakturach Podatnik dokumentował z jednej strony zbycie towaru, zaś na kolejnej fakturze wartość usługi transportowej realizowanej dla tej dostawy. Całość rozliczana była na zasadach właściwych dla dostarczanego towaru.
DKIS w interpretacji indywidualnej z dnia 26 maja 2020 r. rozstrzygał m.in. czy dla ustalenia, że transport towarów stanowił element (część) dostaw towarów, ergo zastosowania art. 29a ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT, ma znaczenie, że transport był wyodrębniany przez Podatnika do osobnej faktury wystawianej na rzecz ww. kontrahenta oraz to, że w treści tychże faktur Podatnik de facto błędnie posługiwał się sformułowaniem typu: „usługa transportowa”?
Podatnik argumentował, iż obowiązujące przepisy z zakresu podatku VAT nie zawierają normy prawnej, wedle której kwalifikacja poszczególnych czynności/zdarzeń na gruncie ww. podatku miałaby być determinowana sposobem ich dokumentowania, czy też użytego przez podatnika nazewnictwa. Kwalifikacji tej dokonywać należy bowiem w oparciu o okoliczności faktyczne i istotę danej czynności/ zdarzenia, zaś aspekt dokumentacyjny stanowi jedynie tego pochodną. Co więcej, ewentualne nieścisłości bądź uchybienia w sposobie dokumentowania danej czynności/zdarzenia nie mogą stanowić przesłanki, poprzez którą dana transakcja jest identyfikowana pod kątem podatku VAT. Podatnik odwołał się do wyroku NSA z dnia 5 czerwca 2019 r. (sygn. akt I FSK 661/17), w którym sąd wskazał: ?Nie można jednak zaaprobować konkluzji organu, powielonej następnie przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku, że umieszczenie na fakturze w osobnych pozycjach kilku różnych świadczeń może sugerować, że przedmiotem sprzedaży było kilka odrębnych świadczeń, a nie jedno kompleksowe. Ani organ podatkowy, ani Sąd pierwszej instancji nie poparł powołaniem adekwatnego przepisu ustawy podatkowej twierdzenia, że w przypadku świadczenia kompleksowego w postaci dostawy towarów wymienionych w załączniku nr 11 do ustawy o PTU wraz z usługą cięcia, palenia towaru, wydania atestu oraz usługą transportu, całość zapłaty należnej za dostawę danego świadczenia kompleksowego powinna być udokumentowana wystawieniem faktury, w której w części zasadniczej przeznaczonej na wskazanie nazwy towaru lub usługi winna znaleźć się wyłącznie nazwa właściwa dotycząca dostawy danego towaru. Wniosek taki nie wynika z przepisów ustawy o PTU powołanych przez organ w interpretacji indywidualnej, w szczególności z art. 106b ust. 1 pkt 1 i art. 106e ust. 2 pkt 7 ustawy o PTU?. Tym samym Podatnik argumentował, że dla ustalenia, że transport towarów stanowił element (część) dostaw towarów, o których mowa w stanie faktycznym, ergo zastosowania art. 29a ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT, nie ma znaczenia okoliczność, że transport był wyodrębniany przez Podatnika do osobnej faktury (faktur) wystawianej na rzecz ww. kontrahenta, czy też de facto błędne posługiwanie się przez pracowników Podatnika w treści tychże faktur sformułowaniem typu: „usługa transportowa” (zamiast np. „koszt transportu”).
DKIS stwierdził, że fakt odrębnego dokumentowania przez Wnioskodawcę usługi transportu nie zmienia charakteru transakcji jako dostawy towarów do podstawy opodatkowania której należy wliczyć wartość transportu towarów.
