Czy do przychodów z umów zlecenia przewidujących przenoszenie praw autorskich na zleceniodawcę ma zastosowanie tzw. ulga dla młodych?

Wyrok NSA z dnia 26 lutego 2025 r. (II FSK 740/22), utrzymujący w mocy wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 grudnia 2021 r. (I SA/Kr 545/21) w sprawie ze skargi na interpretację indywidualną prawomocnie rozstrzyga jeden z pierwszych sporów o stosowanie tzw. ulgi dla młodych, czyli przewidziane w art. 21 ust.1 pkt 148 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej określanej jako „ustawa z 26 lipca 1991 r.”) zwolnienie od podatku przychodów otrzymanych przez podatników, którzy nie ukończyli 26. roku życia, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 85 528 zł.

W interpretacji indywidualnej o sygn. 0115-KDIT2.4011.836.2020.1.MM z dnia 24 lutego 2021r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Dyrektor KIS) zanegował kwalifikację przyjętą przez Płatnika, zgodnie z którą analizowanemu zwolnieniu podlegają przychody osiągane przez programistów z tytułu realizacji umów zlecenia przewidujących przenoszenie na zleceniodawcę praw autorskich i rozliczenie kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% przychodów, przychód ten należy bowiem zakwalifikować jako przychód z działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu art. 13 pkt 8 ustawy z 26 lipca 1991 r.

Płatnik przyjął, że skoro wynagrodzenie za wykonanie umowy zlecenia obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych, to przeniesienie autorskich praw majątkowych następuje jedynie na skutek realizacji umowy zlecenia, przy czym przy wykonaniu tej umowy może nie dojść do powstania utworu w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „Prawo autorskie”), np. przy świadczeniu usług IT zgodnie z bieżącym zapotrzebowaniem. Płatnik podkreślił nadto, że art. 13 pkt 8 ustawy z 26 lipca 1991 r. wyraźnie wskazuje, kiedy przychodów z umów zlecenia (przychodów pozyskiwanych od podmiotów wskazanych w tym przepisie) nie można uznać za przychody z działalności wykonywanej osobiście, jednak żadne z tych wyłączeń – w ocenie Płatnika – nie dotyczy wynagrodzeń za przeniesienie autorskich praw majątkowych, zatem w konsekwencji przychody z umów zlecenia przewidujących przenoszenie na zleceniodawcę praw autorskich uzyskiwane przez programistów, którzy nie ukończyli 26. roku życia należy zakwalifikować jako przychody z działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu art. 13 pkt 8 powołanej ustawy, do których ma zastosowanie zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 148 lit. b ustawy.

Odrzucając powyższe stanowisko Dyrektor KIS wskazał, iż zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy z 26 lipca 1991 r. ma charakter podmiotowo-przedmiotowy. Podmiotowy, bowiem jest adresowane do podatników podatku dochodowego, którzy nie ukończyli 26. roku życia. Przedmiotowy, ponieważ jedynie enumeratywnie wymienione w powołanym przepisie przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej, spółdzielczego stosunku pracy oraz umów zlecenia, o których mowa w art. 13 pkt 8 ustawy, osiągnięte przez wskazanych podatników mogą korzystać z tego zwolnienia.

W ocenie organu interpretacyjnego przychody z praw majątkowych (w tym z praw autorskich) nie mogą być zaliczone do źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 8 ustawy z 26 lipca 1991 r. jako przychody z tytułu osobistego wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia; skoro bowiem wynagrodzenie wypłacane z tytułu zawartych umów zlecenia łączy się z przenoszeniem praw autorskich na zleceniodawcę, to należy je zakwalifikować do przychodów z praw majątkowych zgodnie z art. 10 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 18 powołanej ustawy.

Ostatecznie zatem w przedstawionej interpretacji wydający ją organ uznał, że do wynagrodzeń wypłacanych z tytułu wzmiankowanych umów nie znajduje zastosowania zwolnienie wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy z 26 lipca 1991 r., a w konsekwencji od wynagrodzeń tych należy pobierać zaliczki na podatek dochodowy według zasad przewidzianych w art. 41 ust. 1, 1a i 1b i art. art. 42 ust. 1 ustawy.

WSA w Krakowie, po rozpatrzeniu skargi na przedmiotową interpretację stwierdził, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie i przyznał rację w sporze Dyrektorowi KIS.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił m.in., że ani rodzaj, ani nazwa umowy przewidującej przeniesienie praw autorskich z twórcy na inny podmiot, w żaden sposób nie determinują źródła przychodu dla wynagrodzenia jakie twórca uzyskuje z tytułu przeniesienia przedmiotowych praw, decydująca jest natomiast treść umowy, przewidująca przeniesienie praw autorskich za stosownym wynagrodzeniem. W ocenie WSA nie można więc wywodzić, że jeśli uzyskanie przez Spółkę praw majątkowych do utworów opiera się wyłącznie na umowie zlecenia, to tym samym wynagrodzenie przysługujące twórcom pracującym m.in. na stanowisku programista winno zostać zakwalifikowane w całości do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o których mowa w art.10 ust.1 pkt 2 w związku z art.13 pkt 8 lit. a ustawy z 26 lipca 1991 r.

Zdaniem Sądu przychody z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich lub artystów wykonawców z praw pokrewnych albo rozporządzania tymi prawami występują, gdy istnieje przedmiot praw majątkowych w postaci utworu lub artystycznego wykonania oraz gdy osiągnięty przychód jest bezpośrednio związany z korzystaniem z określonych praw autorskich lub pokrewnych albo rozporządzaniem nimi i stanowi skutek takiego korzystania lub rozporządzenia w postaci odpowiedniego wynagrodzenia autorskiego lub wykonawczego. W sprawie obie wskazane przesłanki w ocenie Sądu zostały spełnione.

Skoro więc wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę z tytułu zawartych umów zlecenia łączy się z przenoszeniem praw autorskich na zleceniodawcę, i rozliczeniem kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% przychodów (art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z 26 lipca 1991r.) to zdaniem WSA należy je zakwalifikować do przychodów z praw majątkowych zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 18 powołanej ustawy i w rezultacie – tak jak to uczynił organ interpretacyjny – uznać, iż do wynagrodzeń wypłacanych z tytułu wskazanych umów nie znajduje zastosowania zwolnienie wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy.

Analogiczne stanowisko w sprawie zajął NSA, który we wzmiankowanym na wstępie prawomocnym wyroku z dnia 26 lutego 2025 r. (II FSK 740/22) za pozbawioną podstaw uznał skargę kasacyjną Spółki od przedstawionego wyroku WSA w Krakowie.

Tym samym składy orzekające sądów obu instancji potwierdziły zasadność kwalifikowania wynagrodzeń wypłacanych z tytułu zawartych umów zlecenia łączących się z przenoszeniem praw autorskich na zleceniodawcę, do przychodów z praw majątkowych zgodnie z art. 10 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 18 ustawy z 26 lipca 1991 r., a w konsekwencji niepodlegających zwolnieniu wynikającemu z art. 21 ust. 1 pkt 148 tej ustawy.

 

 

Wróć do spisu treści serwisu