Wyrok WSA w Warszawie
z dnia 11 czerwca 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 375/08.
WSA uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej
z dnia […] grudnia 2007 r. orzekającą o
odpowiedzialności Skarżącego jako
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 375/08.
WSA uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia […] grudnia 2007 r. orzekającą o odpowiedzialności Skarżącego jako byłego członka zarządu Spółki z o.o. Sąd wskazał, że orzekając o odpowiedzialności osób wymienionych w art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa organ podatkowy obowiązany jest wykazać przesłanki pozytywne, które stanowią wystarczającą podstawę do przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na te osoby, chyba że osoby te wykażą istnienie przesłanek egzoneracyjnych.
W ocenie Sądu, organ nie spełnił powyższego warunku dotyczącego przesłanki pozytywnej odpowiedzialności, a mianowicie nie ustalił, czy wystąpiła bezskuteczność egzekucji z majątku Spółki. WSA przyznał rację Skarżącemu, iż w przedmiotowej sprawie organ stwierdził jedynie, że Spółka nie prowadzi działalności pod wskazanym adresem i że nie udało się ustalić aktualnego adresu ani składników majątkowych Spółki oraz że rachunek bankowy spółki został zamknięty, czyli nie wykazał, iż został spełniony warunek, o którym mowa wyżej. Zdaniem Sądu organ podatkowy nie dołożył należytych starań, aby „odnaleźć” Spółkę. Nie próbował skontaktować się z nowym prezesem Spółki w celu ustalenia miejsca siedziby Spółki i w celu ewentualnego ustalenia składników majątku Spółki. Poprzestał jedynie na próbach doręczeń tytułów wykonawczych pod dawny adres Spółki. Zdaniem Sądu, aby uznać bezskuteczność egzekucji, zachodzi konieczność wyczerpania w toku postępowania egzekucyjnego wszystkich możliwych sposobów egzekucji, a egzekucja musi dotyczyć całego majątku spółki. Nie można zatem przyjmować, że nieudana egzekucja tylko z części majątku (np. z rachunku bankowego) lub przeprowadzona z wykorzystaniem jednego ze sposobów egzekucji, wystarcza do przyjęcia bezskuteczności egzekucji, jako przesłanki odpowiedzialności z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej. Sąd nie podzielił natomiast stanowiska Skarżącego o konieczność stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w sposób formalny.
Sąd w wyroku nie zgodził się również ze stanowiskiem Skarżącego, iż wystąpienie z wnioskiem o restrukturyzację jest tożsame z brakiem winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęciu postępowania układowego.
WSA uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia […] grudnia 2007 r. orzekającą o odpowiedzialności Skarżącego jako byłego członka zarządu Spółki z o.o. Sąd wskazał, że orzekając o odpowiedzialności osób wymienionych w art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa organ podatkowy obowiązany jest wykazać przesłanki pozytywne, które stanowią wystarczającą podstawę do przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na te osoby, chyba że osoby te wykażą istnienie przesłanek egzoneracyjnych.
W ocenie Sądu, organ nie spełnił powyższego warunku dotyczącego przesłanki pozytywnej odpowiedzialności, a mianowicie nie ustalił, czy wystąpiła bezskuteczność egzekucji z majątku Spółki. WSA przyznał rację Skarżącemu, iż w przedmiotowej sprawie organ stwierdził jedynie, że Spółka nie prowadzi działalności pod wskazanym adresem i że nie udało się ustalić aktualnego adresu ani składników majątkowych Spółki oraz że rachunek bankowy spółki został zamknięty, czyli nie wykazał, iż został spełniony warunek, o którym mowa wyżej. Zdaniem Sądu organ podatkowy nie dołożył należytych starań, aby „odnaleźć” Spółkę. Nie próbował skontaktować się z nowym prezesem Spółki w celu ustalenia miejsca siedziby Spółki i w celu ewentualnego ustalenia składników majątku Spółki. Poprzestał jedynie na próbach doręczeń tytułów wykonawczych pod dawny adres Spółki. Zdaniem Sądu, aby uznać bezskuteczność egzekucji, zachodzi konieczność wyczerpania w toku postępowania egzekucyjnego wszystkich możliwych sposobów egzekucji, a egzekucja musi dotyczyć całego majątku spółki. Nie można zatem przyjmować, że nieudana egzekucja tylko z części majątku (np. z rachunku bankowego) lub przeprowadzona z wykorzystaniem jednego ze sposobów egzekucji, wystarcza do przyjęcia bezskuteczności egzekucji, jako przesłanki odpowiedzialności z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej. Sąd nie podzielił natomiast stanowiska Skarżącego o konieczność stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w sposób formalny.
Sąd w wyroku nie zgodził się również ze stanowiskiem Skarżącego, iż wystąpienie z wnioskiem o restrukturyzację jest tożsame z brakiem winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęciu postępowania układowego.
